Содержание:
В Госдуме приготовили изменения для водителей. Список нововведений
Не лишить прав при неумышленном оставлении ДТП, разрешить клеить на стекла прозрачную пленку и ограничить список фиксаций нарушений с помощью камер: в Госдуме обсудили возможные изменения в КоАП. Когда ждать изменений
Несколько важных изменений в действующий КоАП в части 12-й «водительской» статьи предложили в Госдуме. Идеи с профессиональными представителями сообщества и представителями Генпрокуратуры обсудили на заседании экспертного совета по защите социальной направленности на транспорте при комитете Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов. Заседание комитета прошло под руководством депутата партии ЛДПР Ярослава Нилова. Предложения уже отправили на рассмотрение в МВД России: перечисляем главные нововведения и разбираемся, когда могут заработать поправки.
За случайное оставление места ДТП предложили не лишать прав
Одной из главных линий обсуждения стало предложение разграничить ответственность для водителей, которые задели чужой автомобиль и намеренно уехали, чтобы не платить штраф и не покрывать ущерб, и тех, кто просто не заметил произошедшего. По словам авторов идеи, количество таких случаев растет. Например, проезжая в узком дворе вечером водитель может не заметить и не услышать, как он царапнул припаркованный автомобиль. Иногда виновники таких инцидентов даже паркуются неподалеку. Заметившие повреждения автособственники вызывают сотрудников ГИБДД, а когда те находят ответственных за произошедшее водителей, им согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП грозит лишение прав от года до полутора лет или административный арест до 15 суток.
При этом суды в подавляющем количестве случаев назначают именно лишение прав, поскольку арест считается более серьезным наказанием. При этом, как обратил внимание Нилов, даже когда виновник предлагает полностью покрыть причиненный ущерб, у судов уже нет возможности сохранить такому водителю возможность управлять автомобилем, поскольку за оставление места ДТП предусмотрена конкретная мера ответственности. Кроме того, сам состав нарушения не может «исчезнуть», так как фактическое нарушение зафиксировано инспекторами ГИБДД.
Как обратил внимание Нилов, такие ДТП стали чаще использовать мошенники. Они устраивают автоподставы, повреждая свои машины заранее, потом выбирают жертву на дороге, убеждают водителя, что тот проезжая мимо задел чужой автомобиль и теперь ему грозит лишение прав. Чтобы не вызывать ГИБДД и сохранить «виновникам» водительское удостоверение, им предлагают откупиться на месте, покрыв «ущерб».
В ситуации, когда оставление места ДТП «не принесло ощутимого вреда его участникам», а само нарушение было непредумышленным, в Госдуме предложили квалифицировать эти действия по более легкой части этой же статьи. А именно по ч. 1. ст.12.27 — за невыполнение обязанностей при ДТП, за что обычно водителей штрафуют на 1 тыс. руб.
Таким образом для водителей предложили разграничить неумышленное совершение ДТП от умышленного и дать им возможность доказать отсутствие умысла. О необходимости такой корректировки в законодательстве не раз говорили юристы. В Генпрокуратуре при обсуждении при этом отметили, что сотрудники полиции обязаны защищать людей и избавлять их от ситуаций, когда виновники портят автомобили и искать их приходится месяцами.
«Сейчас единственное, что удерживает нарушителей, которые все-таки заметили, что задели чужую машину от того, чтобы уехать — потенциальный риск остаться без прав. Количество оставление места ДТП, например на парковках, растет. И нужно разобраться в сфере правоприменения, чтобы сотрудники ГИБДД рассматривали отдельно», — сказал заместитель Генерального прокурора Геннадий Лопатин.
Как отметил оценивший предложение капитан полиции в отставке и руководитель сообщества «Подслушано у ДПС» Валентин Ильинов, согласно позиции Верховного суда, в каждом таком случае суды должны проверять, был ли у водителя умысел уехать с места ДТП. Поэтому, по его мнению, дополнительной необходимости прописывать дополнительные формулировки только запутают ситуацию.
«Появится больше оснований «мучать» собранный материал. Суд в любом случае разбираются, понимал водитель, что совершил ДТП и уехал, или нет. Это субъективный вопрос и водитель в любом случае может настаивать, что ничего не заметил или не услышал из-за громкой музыки и тут уже суды будут решать, как реагировать на такие объяснения. А если водитель специально не вышел, чтобы проверить, было столкновение или нет, сразу по педали газа и только его и видели. Суды и так не лишены возможности признавать такие нарушения малозначительными», — сказал Ильинов.
Ограничить виды нарушений для камер и наказывать за ошибки
Также в ЛДПР предложили разработать единый порядок для тестирования, режиму использования и видам фиксации нарушений ПДД с помощью дорожных камер. Как напомнили авторы идеи, случаи, когда водители получают штрафы за непристегнутых пассажиров из-за белых пакетов или чехлов на передних сиденьях еще случаются.
Есть проблемы, по их мнению, и сложности при фиксации ремней безопасности на самих водителях — например, когда автомобилист пристегивается, но на фоне одежды черного цвета ремни не видны и водители получают штрафы. Кроме того, в списке предложений — введение дополнительной ответственности в отношении должностных лиц, которые вынесли ошибочные постановления. Эксперты указали, что иногда автомобилисты получают штрафы, когда у них в руках только что-то напоминающее телефон, из-за чего им приходится тратить время на обжалование постановлений.
«Текущая формулировка статьи «Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук предуcматривает ответственность за то, что телефон не оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, а не за использование телефона за рулем по изначальному смыслу статьи. Также имеются пробелы в виде возможности использования за рулем иных устройств аналогичных телефону», — сказано в тексте предложений.
Эксперт Ильинов в целом с необходимостью доработки самой статьи под современные реалии согласился. Он указал, что помимо разговоров водителей отвлекают соцсети, отправка сообщений, просмотр видеозаписей. Он предложил сделать статью «за телефон» максимально простой и понятной — телефона у водителя просто не должно быть в руках, в любом ином случае должен прийти штраф.
Не штрафовать за прозрачное покрытие
В число предложений по доработке КоАП попала и идея разрешить наносить на автомобиль прозрачное покрытие. Здесь авторов идеи смутило недавнее решение Верховного суда, согласно которому инспекторы ГИБДД смогли привлечь к ответственности водителя сильно затемненными стеклами автомобиля без проведения замеров. При обсуждении этого случая депутаты и эксперты решили, что сотрудники смогли таким образом оформить штраф водителю с пленкой на стеклах не по отельной статье КоАП за тонировку, а по статье, предполагающей запрет на передвижение в автомобилях с определенными неисправностями, которые прописаны в Техрегламенте. Такое положение дел, по мнению депутатов недопустимо, поскольку инспекторы обязаны проводить замеры глубины тонировки и только если светопропускаемость стекол — ниже 70%, оформить штраф. Однако депутаты не учли, что в данном решении Верховный суд рассматривал дело не в случае с тонировкой, а установкой так называемых шторок, которые водитель быстро снял и так попытался уйти от ответственности.
Тем не менее, предложение по разрешению наносить на автомобиль покрытия со светопропускемостью выше 70% в Комитете планируют дорбатывать. И оно как раз подходит под проблемы с нанесением прозрачной пленки на фары автомобиля.
Управление автомобилем с защитной пленкой вне зависимости от уровня светопропускания считается нарушением. Оклейка стекол и фар такой пленкой подпадает под норму ст. 12.5.1 КоАП «управление автомобилем при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация». При этом, согласно норме о тонировке, штраф в размере 500 руб. грозит только в случае, если светопропускание стекол после нанесения пленки составляет менее 70%. Норму предложили уточнить поправкой о том, что штраф полагается только если пленка не обеспечивает светопропускаемость стекла более 70%.
Что будет с идеями дальше
После обсуждение планируется собрать мнения профильных экспертов и представителей ведомств, после чего пройдет еще одно заседание комитета. Также идеи передадут для оценки в МВД и ГИБДД. О внесении предложений в правительство в комитете пока не говорят: поэтому об изменениях в КоАП в самое ближайшее время говорить пока рано.
